Пишу я на какую-нибудь интересующую меня и изученную мной тему. А в комментариях получаю, что зря я на эту тему пишу — лучше бы вот на эту тему или преломить эту тему таким образом, потому что ... (и заряд слов на самостоятельную статью).
Так я хотел про что, так и про то написал. И начинаются споры про одно и тоже, но в поисках правильной точки зрения.
Скажем пишу я про Шолохова, Бондарчука и «Они сражались за Родину». Произведения знаю, пишу, надеюсь, ответственно. Так вот, оказывается, неправильно я поступаю — о войне надо было писать по мемуарам Николая Никулина... Во-первых, я на тот момент Никулина не читал. Во-вторых, комментатору никто не запрещает самому написать про Николая Никулина. В-третьих, я слушаю совета и скачиваю для чтения Никулина. Читаю предисловие Пиотровского к книге «Воспоминания о войне»:
«Ее автор и герой —знаменитый ученый, историк искусств от Бога, яркий представитель научных традиций Эрмитажа и Петербургской Академии художеств. Он — глубокий знаток искусства старых европейских мастеров, тонкий ценитель живописного мастерства. У него золотой язык, прекрасные книги, замечательные лекции. Он воспитал несколько поколений прекрасных искусствоведов, в том числе и сотрудников Эрмитажа. Он пишет прекрасные рассказы-воспоминания.
Но сегодня Николай Николаевич Никулин, тихий и утонченный профессор, выступает как жесткий и жестокий мемуарист. Он написал книгу о Войне. Книгу суровую и страшную. Читать ее больно. Больно потому, что в ней очень неприятная правда.
Истина о войне складывается из различных правд. Она у каждого своя. У кого — радостная, у кого — трагическая, у кого — полная божественного смысла, у кого — банально пустая. Но для того, чтобы нести людям свою личную правду, надо иметь на это право.»
Да действительно про эту книгу написано точно — и сурово, и страшно, и больно, и жестко, и жестоко. Но, постойте, Пиотровский и сам представляет нам Никулина как искусствоведа. Для чего он это подчеркивает? Почему он пишет, что автор — мемуарист?
Потому, что «Воспоминания о войне» — документальные мемуары, а «Они сражались за Родину» — художественное произведение. Я эту разницу вижу и при этом не скажу, что первое произведение — правда, а второе — ложь.
Или совсем недавно написал о Тарковском. Опять — зачем я пишу о старых хороших режиссёрах, надо писать о новых хороших. Кто же это? Например, в «Ералаше» есть фрагмент с хорошей режиссурой (шучу). Мне был представлен в качестве нового — Джордж Лукас. Да он старше меня! Новый! При всех моих симпатиях к нему и заученности наизусть «Звёздных войн», в том числе в книжном варианте — всё-таки даже и жанр другой.
Забавен и другой случай, что неправильно я образ Христа рассматриваю по Евангелию, есть лучше образцы — «Андрей Рублев» и «Идиот».
Честно скажу, что уровень аргументов и назидательный тон таких комментариев напрягает. Есть ещё один у меня записной критик, который в упрек мне ставит, что я вообще что-то пишу, потому-то «я — бездельник». А вот он работает в три смены и воспитывает двух малолетних детей, поэтому ему писать некогда (при этом он в день выдает до десяти оскорбительных рецензий, и не только мне). Очень обижается, что я ему рекомендую взамен рецензий писать самостоятельные статьи; или вообще заняться воспитанием детей и бросить рецензирование (чтобы не было стрессов от собственной неорганизованности, которые потом изливаются ушатами на головы посторонних ему людей).
Одним словом, ЖЖ — он не только и не столько позволяет всем людям строчить критические статьи на других авторов, но и позволяет быть автором самостоятельно. Единственным признанным автором-критиком у нас был Белинский.
По поводу моего вчерашнего поста "Я разорён", каюсь, был не прав, однако получил очень полезный фитбек. Об этом подробно... (фото: Яндекс Картинки, кадр из к/ф Во все тяжкие) Возможно было глупо использовать стандартную подачу информации, а именно "кликбейт", когда пишу…
